|

|

SPD antwortet auf DHV-Protestmailer

Auch wenn die Antwort lang ist: viel haben die Sozialdemokraten zum Thema Cannabis nicht zu sagen.
Wir lassen den DHV-Protestmailer an die SPD jetzt noch eine Woche lang laufen, ihr könnt also bis Ende nächster Woche noch mitmachen!

 

Zunächst mal ein paar Worte in eigener Sache bzw. zu diesem Absatz, mit dem die Antwort der SPD beginnt:

“vielen Dank für Ihre E-Mail zur Legalisierung von Cannabis, die vom Deutschen Hanfverband als Massenmail verfasst wurde. Der Deutsche Hanfverband ist eine Firma, die zugunsten ihrer teils gewerblichen Sponsoren aus Deutschland und dem Ausland als Lobby für die Legalisierung von Cannabisprodukten wirbt. Wir möchten darauf hinweisen, dass es dabei auch um wirtschaftliche Interessen geht.”

Der DHV hat fast 1.000 private und etwas über 100 gewerbliche Sponsoren. Beiden Gruppen sind vor allem deshalb beim DHV, weil sie davon überzeugt sind, dass die Cannabispolitik grundsätzlich falsch ist und neu ausgerichtet werden muss: Regulierung statt Strafverfolgung.
Für die meisten Firmensponsoren würde sich durch eine Legalisierung wirtschaftlich nicht viel ändern. Salopp gesagt: Pfeifen verkaufen sich so oder so, egal ob das Kraut legal ist oder nicht. Sie sind eher beim DHV, um Teile ihrer Kundschaft zukünftig vor Strafverfolgung zu schützen.
Einige haben vielleicht tatsächlich ein Interesse daran, nach einer Legalisierung Cannabis zu verkaufen. Aber was soll daran schlecht sein? Besser, die Blüten werden mit kontrollierter Qualität und unter Beachtung des Jugendschutzes von seriösen Händlern verkauft als unter den derzeitigen Bedingungen.
Außerdem ist die Schaffung tausender Arbeitsplätze zu erwarten sowie erhebliche Steuereinnahmen. So gesehen geht es selbstverständlich auch um eine wirtschaftliche Betrachtung des Themas.

 

Aber nun zum sonstigen Inhalt der Antwort.

Legalisierung?

Auch hier zeigt sich wieder: der wesentliche Knackpunkt ist der, dass die SPD davon ausgeht, dass eine Legalisierung zu mehr Konsum führen würde bzw. dass die Repression den Konsum verringert. Dafür gibt es aber keine wissenschaftlich haltbaren Anhaltspunkte. Diese Einschätzung wird vermischt mit einer sehr dramatischen Darstellung der Folgen des Cannabiskonsums, ohne diese in Relation zu Alkohol zu setzen. So kommt die SPD zu dem Schluss, nicht legalisieren zu wollen. Gut, das war zu erwarten.

Entkriminalisierung der Konsumenten?

Interessanter ist daher die Frage, inwieweit die SPD eine weniger harte Verfolgung der Konsumenten mitmachen würde. Aber selbst hierzu nimmt die SPD nicht konkret Stellung. Sie ist zwar für eine bundesweite Angleichung der Regelungen zur Eigenbedarfsmenge, aber von einer liberaleren Regelung ist nicht die Rede. Die SPD beruft sich auf eine Initiative in diese Richtung, die vor allem an der CSU gescheitert sei. Diese Initiative ging von rot-grünen Bundesländern aus. Im Bundestag, wo eine entsprechende Regelung im BtMG verabschiedet werden müsste, hat die SPD aber keinerlei Initiative in diese Richtung gezeigt, jedenfalls nicht in konkreten Anträgen.
Trotzdem ist die Antwort sicher liberaler ausgefallen, als sie von der CDU/CSU zu erwarten gewesen wäre. Es scheint zumindest nicht unmöglich, dass mit einer rot-grünen Bundesregierung eine Vereinheitlichung der Regelungen und vielleicht doch auch eine kleine Liberalisierung möglich wäre. (Bzw. auch mit Linken und Piraten etc, auch wenn diese Konstellationen von der SPD nicht angestrebt werden.)

Cannabis als Medizin?

Hier finde ich die Antwort der SPD ernsthaft enttäuschend. Sie ist vollauf zufrieden mit dem “Lex Sativex” bzw. der Einführung von cannabishaltigen Fertigarzneimitteln. Hier wolle die SPD weiter voranschreiten und die Patienten, wo es sinnvoll erscheint, damit versorgen. Der Eigenanbau von Patienten wird rundweg abgelehnt und von Hanfblüten aus der Apotheke ist gar nicht die Rede. In anderen Ländern, in denen Cannabis als Medizin auf dem Vormarsch ist, geht es fast immer (auch) um natürliche Blüten, in Deutschland sollen es Pharmaprodukte sein. Hier geht es der SPD offenbar “auch um wirtschaftliche Interessen”.

 

Hier der vollständige Text der Antwort:

 

“Sehr geehrte/r XY,

vielen Dank für Ihre E-Mail zur Legalisierung von Cannabis, die vom Deutschen Hanfverband als Massenmail verfasst wurde. Der Deutsche Hanfverband ist eine Firma, die zugunsten ihrer teils gewerblichen Sponsoren aus Deutschland und dem Ausland als Lobby für die Legalisierung von Cannabisprodukten wirbt. Wir möchten darauf hinweisen, dass es dabei auch um wirtschaftliche Interessen geht.  

Nichtsdestotrotz danken wir Ihnen für Ihr Engagement im Bereich der Drogenpolitik, das uns immer wieder dazu bringt, unsere Positionen neu zu überdenken.

Stellvertretend für alle von Ihnen Angeschriebenen antworten wir vom SPD-Parteivorstand auf Ihre Fragen.

Die SPD vertritt in der Drogen- und Suchtpolitik die Strategie eines Ausbaus der Prävention und der Aufklärung, um Sucht erst gar nicht entstehen zu lassen. Da die Prävention nicht immer greift, brauchen wir eine starke Suchthilfe, die Süchtige auf ihrem Weg aus der Sucht heraus unterstützt. Als dritte Säule sehen wir  Schadensreduzierung und Überlebenshilfe. Dabei geht es darum, Süchtige auch dabei zu unterstützen, notfalls mit der Sucht zu leben, um ihr Überleben zu sichern, was insbesondere den Bereich der Opiatabhängigkeit betrifft.

In Regierungsverantwortung hatte die SPD in diesem Sinne für eine Neuorientierung der Drogen- und Suchtpolitik gesorgt. So hatten wir zum Beispiel unter Rot-Grün die diamorphingestützte Substitutionsbehandlung für schwerstkranke Opiatabhängige als Modellprojekt gestartet, die Möglichkeit für Drogenkonsumräume geschaffen und im damaligen „Aktionsplan Drogen und Sucht“ den Ansatz der Schadensreduzierung und Überlebenshilfe als eigenständige Säule etabliert.  

Unsere Cannabispolitik steht unter dem Eindruck, dass laut Drogen- und Suchtbericht der Bundesregierung 525.000 bis 750.000 Menschen in Deutschland einen problematischen Cannabiskonsum aufweisen und etwa 220.000 Menschen hierzulande cannabisabhängig sind. Cannabiskonsum kann schwere psychische und physische Schäden verursachen, insbesondere bei jungen Konsumentinnen und Konsumenten. Vor diesem Hintergrund lehnen wir eine Legalisierung von Cannabis ab. Eine Legalisierung wäre nicht im Sinne der Suchtprävention, denn sie würde zu einer Ausweitung des Cannabisangebotes und damit zu mehr gesundheitsschädlichem Konsum und zusätzlichen Suchtgefahren führen. Generell gilt im Drogenbereich, dass ein größeres Angebot zu zusätzlichem Konsum führt. In anderen Drogenbereichen wie Alkohol, Tabak und Glücksspiel setzen wir uns daher auch für eine Einschränkung der Verfügbarkeit ein. Der aktuelle Mix im Bereich Cannabis aus Aufklärung und Prävention, Suchthilfe und -beratung sowie die Einschränkung des Angebots durch die Strafbarkeit hat in Deutschland zu sinkenden Konsumraten vor allem bei sehr jungen Menschen geführt. So ist laut dem Drogen- und Suchtbericht der Bundesregierung der Anteil der 12-17-jährigen Jugendlichen, die in den letzten 12 Monaten vor der Befragung Cannabis konsumiert haben, von 9,2 Prozent im Jahr 2001 auf 4,6 Prozent im Jahr 2011 gesunken.

Für die SPD stehen Suchtprävention und Jugendschutz im Vordergrund. Wir halten nichts davon, Süchtige und Konsumenten zu kriminalisieren. Die Geringe-Mengen-Regelung, wonach bei geringen Mengen von der Strafverfolgung abgesehen werden soll, unterstützen wir daher. Sinnvoll ist aus unserer Sicht eine Angleichung der bisher in den Bundesländern teils unterschiedlichen Regelungen, um mehr Rechtssicherheit zu geben und bundesweit eine einheitliche Rechtsprechung zu gewährleisten. Eine Initiative der SPD zugunsten einer einheitlichen Geringe-Mengen-Regelung scheitert jedoch bisher am Widerstand vor allem der CSU. Hier hatten dies zuletzt der bayerische Innenminister Joachim Herrmann sowie Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich abgelehnt. Verbesserungen werden sich in dieser Sache also nur erreichen lassen, wenn die CSU in Bayern sowie die Union auf Bundesebene nicht wieder in Regierungsverantwortung gewählt werden und es stattdessen für rot-grüne Mehrheiten reicht. Diese Entscheidung treffen also letztlich die Wählerinnen und Wähler bei der kommenden Landtags- und Bundestagswahl.  

Die SPD sieht in Cannabis als Medizin durchaus Potenzial. Wir haben es daher unterstützt, dass Cannabis 2011 in Deutschland zur Herstellung von Arzneimitteln verkehrsfähig wurde und cannabishaltige Fertigarzneimittel  verschreibungsfähig geworden sind. Für uns ist allein die bestmögliche Versorgung der Patientinnen und Patienten entscheidend. Durch die gesetzliche Neuregelung können zukünftig zusätzliche Therapiemöglichkeiten erschlossen werden.

Die Politik kann und soll aber aus unserer Sicht nicht darüber entscheiden, welche Arzneimittel oder Therapien für die Behandlung welcher Erkrankungen empfehlenswert sind. Dafür haben wir in Deutschland die Gemeinsame Selbstverwaltung aus Ärzten und Krankenkassen sowie ein geregeltes Zulassungsverfahren für Arzneimittel. Dies alles dient der Patientensicherheit. Wir halten es nicht für sinnvoll, für Cannabis als Medizin andere Verfahren vorzunehmen als für andere Arzneimittel.

Nicht alle cannabishaltigen Arzneimittel sind automatisch für Patientinnen und Patienten vorteilhaft, einen „Blankoscheck“ lehnen wir daher ab. So wurde zum Beispiel der Zusatznutzen von Sativex als zugelassenes Arzneimittel für eine Zusatztherapie bei Multipler-Sklerose-induzierter Spastik vom Gemeinsamen Bundesausschuss als gering bewertet. Aufgrund der gesetzlichen Verbesserungen werden in Zukunft aber weitere cannabishaltige Fertigarzneimittel auf den Markt kommen und wenn diese ihre Wirkung und ihren Nutzen im gleichen Verfahren wie andere Arzneimittel nachweisen, dann werden sie auch den Patientinnen und Patienten zur Verfügung gestellt werden – dafür werden wir uns auch einsetzen.

Therapien, die auf im Eigenanbau erzeugtem Cannabis beruhen, lehnen wir ab. Diese Position wurde in einer Sachverständigenanhörung im Deutschen Bundestag zum Thema unterstützt. So hatte zum Beispiel die Bundesärztekammer gewarnt, dass solche Therapien die “Patienten ernsthaft gefährden” könnten. Es wurde unter anderem daraufhin hingewiesen, dass zum Beispiel bei einer Multiplen Sklerose das Rauchen zu einem Entzündungsreiz für Lunge und Bronchien führt und damit statt zu einer Verbesserung zu einer Verschlechterung des Krankheitsbildes führt.

Dem Antrag der Grünen zu Cannabis konnten wir unter anderem nicht zustimmen, weil dieser keine differenzierten Regelungen enthalten hat und diffus blieb. So sehen wir in der Selbstmedikation nicht die beste Lösung, wenn es um die Gesundheit gehen soll und in dem Antrag ist zum Beispiel keine Obergrenze für den dort vorgesehenen Cannabisanbau genannt. Theoretisch könnte demnach eine ganze Plantage straffrei betrieben werden, wenn der Anbauer nur einen Arzt findet, der ihm dafür eine ärztliche Empfehlung gibt. Das geht so nicht und würde mehr Probleme schaffen als lösen.

Wir wollen in Zukunft die Entwicklung von Cannabis als Medizin und die Forschung in diesem Bereich weiter voranbringen. Wir stehen hier noch am Anfang und mit entsprechenden parlamentarischen Mehrheiten werden wir hier sicher in der nächsten Legislaturperiode auch gemeinsam mit Bündnis 90/Die Grünen zu Verbesserungen kommen.

Mit freundlichen Grüßen aus dem Willy-Brandt-Haus

Maike Rocker

SPD-Parteivorstand
Direktkommunikation”

 

Mehr zum Thema:

zum Vergleich hier die Antwort der Grünen auf den DHV-Protestmailer “Auch die Grünen jagen Hanffreunde – wie lange noch?”


Kommentare

54 Antworten zu „SPD antwortet auf DHV-Protestmailer“

  1. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Georg Wurth”][quote name=”Rootsman”] [/quote]
    Aber die Schlussfolgerung daraus kann doch nicht sein zu behaupten, dass Hanfkonsum keinerlei Risiken für niemanden birgt, sondern in Frage zu stellen, dass das Verbot dabei irgendeinen positiven Nutzen hat. Ob es das Ziel erreicht, Schäden zu minimieren, oder gar noch mehr Schäden verursacht, ob es angemessen und verhältnismäßig ist.[/quote]
    Ich geb dir vollkommen recht, mir geht es einzig um diese Bezeichnung “gefährliche Droge”. Was sind denn dann Alkohol, Heroin, Kokain, Stechapfel u.s.w.? Ultragefährliche Drogen? Jeder der mal Menschen kennengelernt hat, die solche Drogen jahrelang konsumieren, oder jemanden der auf einem LSD-Trip “hängengeblieben” ist, der weiß was das Wort bedeutet “gefährliche Droge”.
    Manchen Menschen begleitet die Hanfpflanze fast das ganze Leben und hat ihm nur Gutes gebracht, einigen ist sie sogar heilig. Vor diesem Hintergrund den Hanf eine “gefährlichen Droge” zu nennen finde ich halt etwas daneben und irgendwie respektlos.

  2. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Georg Wurth”][quote name=”Rootsman”] [/quote]
    Aber die Schlussfolgerung daraus kann doch nicht sein zu behaupten, dass Hanfkonsum keinerlei Risiken für niemanden birgt, sondern in Frage zu stellen, dass das Verbot dabei irgendeinen positiven Nutzen hat. Ob es das Ziel erreicht, Schäden zu minimieren, oder gar noch mehr Schäden verursacht, ob es angemessen und verhältnismäßig ist.[/quote]
    Ich geb dir vollkommen recht, mir geht es einzig um diese Bezeichnung “gefährliche Droge”. Was sind denn dann Alkohol, Heroin, Kokain, Stechapfel u.s.w.? Ultragefährliche Drogen? Jeder der mal Menschen kennengelernt hat, die solche Drogen jahrelang konsumieren, oder jemanden der auf einem LSD-Trip “hängengeblieben” ist, der weiß was das Wort bedeutet “gefährliche Droge”.
    Manchen Menschen begleitet die Hanfpflanze fast das ganze Leben und hat ihm nur Gutes gebracht, einigen ist sie sogar heilig. Vor diesem Hintergrund den Hanf eine “gefährlichen Droge” zu nennen finde ich halt etwas daneben und irgendwie respektlos.

  3. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Rootsman”]”Unabhängig davon, ob dir der Ausdruck gefällt, die Definition von “gefährlich” passt auf Cannabis (wie auf jede andere Droge auch)”.
    Dazu fällt mir nur der Spruch von Eduard Lintner, ehemaliger Drogenbeauftragter ein, “Drogen sind verboten, das hat einen Grund, weil sie gefährlich sind”.
    Auch Rad,Auto fahren und Sport ist gefährlich, selbst das Atmen ist bei der heutigen Luftverschmutzung gefährlich.
    Manche Menschen raffen eben gar nix.[/quote]
    Aber die Schlussfolgerung daraus kann doch nicht sein zu behaupten, dass Hanfkonsum keinerlei Risiken für niemanden birgt, sondern in Frage zu stellen, dass das Verbot dabei irgendeinen positiven Nutzen hat. Ob es das Ziel erreicht, Schäden zu minimieren, oder gar noch mehr Schäden verursacht, ob es angemessen und verhältnismäßig ist.

  4. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Rootsman”]”Unabhängig davon, ob dir der Ausdruck gefällt, die Definition von “gefährlich” passt auf Cannabis (wie auf jede andere Droge auch)”.
    Dazu fällt mir nur der Spruch von Eduard Lintner, ehemaliger Drogenbeauftragter ein, “Drogen sind verboten, das hat einen Grund, weil sie gefährlich sind”.
    Auch Rad,Auto fahren und Sport ist gefährlich, selbst das Atmen ist bei der heutigen Luftverschmutzung gefährlich.
    Manche Menschen raffen eben gar nix.[/quote]
    Aber die Schlussfolgerung daraus kann doch nicht sein zu behaupten, dass Hanfkonsum keinerlei Risiken für niemanden birgt, sondern in Frage zu stellen, dass das Verbot dabei irgendeinen positiven Nutzen hat. Ob es das Ziel erreicht, Schäden zu minimieren, oder gar noch mehr Schäden verursacht, ob es angemessen und verhältnismäßig ist.

  5. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    “Unabhängig davon, ob dir der Ausdruck gefällt, die Definition von “gefährlich” passt auf Cannabis (wie auf jede andere Droge auch)”.
    Dazu fällt mir nur der Spruch von Eduard Lintner, ehemaliger Drogenbeauftragter ein, “Drogen sind verboten, das hat einen Grund, weil sie gefährlich sind”.
    Auch Rad,Auto fahren und Sport ist gefährlich, selbst das Atmen ist bei der heutigen Luftverschmutzung gefährlich.
    Manche Menschen raffen eben gar nix.

  6. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    “Unabhängig davon, ob dir der Ausdruck gefällt, die Definition von “gefährlich” passt auf Cannabis (wie auf jede andere Droge auch)”.
    Dazu fällt mir nur der Spruch von Eduard Lintner, ehemaliger Drogenbeauftragter ein, “Drogen sind verboten, das hat einen Grund, weil sie gefährlich sind”.
    Auch Rad,Auto fahren und Sport ist gefährlich, selbst das Atmen ist bei der heutigen Luftverschmutzung gefährlich.
    Manche Menschen raffen eben gar nix.

  7. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Georg Wurth”][quote name=”Axel”]…Es braucht auch keine Gegenüberstellung mit Alkohol, Georg Wurth. …[/quote]
    …nicht, um sich nur über die Auswirkungen des Cannabiskonsums zu informieren.
    Für die politische Einordnung einer Antwort wie die der SPD allerdings schon, finde ich. Nur durch den Vergleich zum legalen Alkohol wird die Verlogenheit dieser Argumentation “Cannabis muss verboten bleiben, weil es so gefährlich ist” erst richtig deutlich.[/quote]

    Was diese Richtung anbelangt, will ich nicht ganz widersprechen. Allerdings sehe ich es für hoffnungslos an, einem Alkoholtrinker, die Gefährlichkeit des Alkohols nahezubringen. Die vielen Alk-Toten sind “sehr” weit weg, und die eigene Erfahrung, daß der Wein oder die 5 Bier von gestern “nicht” geschadet hat, prägt das Bewußtsein dieser Politiker. Ob Frau Maas beim Weinfest, der Weinlese rumhängt, hier und dort sich bei einem Bier medial ablichten lässt, oder die meißten anderen Politiker bis zur Merkel, welche ungeniert lügt, daß die Menschen den Umgang mit Bier und Nikotin im Griff haben.
    Nur dieses Alkoholbedingte, einseitige Bewußtsein ermöglicht dieses dumme und naive Nachgeplapper von alten, längst überholten “Weisheiten”.
    Solange dieses “Bewußtsein” unter den Politikern herrscht, solange wird sich zum Thema Cannabis nichts verändern.

  8. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Georg Wurth”][quote name=”Axel”]…Es braucht auch keine Gegenüberstellung mit Alkohol, Georg Wurth. …[/quote]
    …nicht, um sich nur über die Auswirkungen des Cannabiskonsums zu informieren.
    Für die politische Einordnung einer Antwort wie die der SPD allerdings schon, finde ich. Nur durch den Vergleich zum legalen Alkohol wird die Verlogenheit dieser Argumentation “Cannabis muss verboten bleiben, weil es so gefährlich ist” erst richtig deutlich.[/quote]

    Was diese Richtung anbelangt, will ich nicht ganz widersprechen. Allerdings sehe ich es für hoffnungslos an, einem Alkoholtrinker, die Gefährlichkeit des Alkohols nahezubringen. Die vielen Alk-Toten sind “sehr” weit weg, und die eigene Erfahrung, daß der Wein oder die 5 Bier von gestern “nicht” geschadet hat, prägt das Bewußtsein dieser Politiker. Ob Frau Maas beim Weinfest, der Weinlese rumhängt, hier und dort sich bei einem Bier medial ablichten lässt, oder die meißten anderen Politiker bis zur Merkel, welche ungeniert lügt, daß die Menschen den Umgang mit Bier und Nikotin im Griff haben.
    Nur dieses Alkoholbedingte, einseitige Bewußtsein ermöglicht dieses dumme und naive Nachgeplapper von alten, längst überholten “Weisheiten”.
    Solange dieses “Bewußtsein” unter den Politikern herrscht, solange wird sich zum Thema Cannabis nichts verändern.

  9. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [i]”Ich bestreite ja auch nicht gewisse Risiken und Nebenwirkungen, mich stört der Ausdruck “gefährliche Droge”.”[/i]
    Unabhängig davon, ob dir der Ausdruck gefällt, die Definition von “gefährlich” passt auf Cannabis (wie auf jede andere Droge auch). http://de.wiktionary.org/wiki/gef%C3%A4hrlich
    [i]
    “Mit solch einem Ausdruck gibst du den Prohibitionisten mit ihrer Verbotspolitik indirekt recht.”[/i]
    Ganz im Gegenteil, du wirst keinen Prohibitionsbefürworter von der Legalisierung überzeugen können, wenn du die Gefährlichkeit von Drogen abstreitest.

    [i]Natürlich ist ALLES auf dieser Welt mehr oder weniger gefährlich. Auch ein Hammer, werter Atze.[/i]
    Richtig! Wie beim Hammer darf man genau so wenig die Gefährlichkeit von Cannabis abstreiten.

    [i]
    “Deshalb einfach subjektive “Meinungen und Glauben” einfach für sich behalten, und jeden erwachsenen Mensch selbst entscheiden lassen, was am besten für Ihn ist. Und wenn einer sich todsaufen will, kann man auch mit den bestge”meinten” Ratschläge nichts machen, Atze.”[/i]
    Das bestehende wissenschaftlich erwiesene Gefahrenpotential bei Cannabis ist keine subjektive Meinung und auch kein Glauben.

    [i]”Freie Entfaltung” und “Die Freiheit der Person ist unverletzlich” ist eindeutig.
    Deshalb bedarf es solcher Diskussionen über Für und Wider nicht.[/i]
    Dieses Grundrecht gilt nicht schrankenlos. Jedes Gesetz greift in die “freie Entfaltung” ein. Um diese Schranke zu verändern, muss man über das Für und Wider diskutieren.

  10. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [i]”Ich bestreite ja auch nicht gewisse Risiken und Nebenwirkungen, mich stört der Ausdruck “gefährliche Droge”.”[/i]
    Unabhängig davon, ob dir der Ausdruck gefällt, die Definition von “gefährlich” passt auf Cannabis (wie auf jede andere Droge auch). http://de.wiktionary.org/wiki/gef%C3%A4hrlich
    [i]
    “Mit solch einem Ausdruck gibst du den Prohibitionisten mit ihrer Verbotspolitik indirekt recht.”[/i]
    Ganz im Gegenteil, du wirst keinen Prohibitionsbefürworter von der Legalisierung überzeugen können, wenn du die Gefährlichkeit von Drogen abstreitest.

    [i]Natürlich ist ALLES auf dieser Welt mehr oder weniger gefährlich. Auch ein Hammer, werter Atze.[/i]
    Richtig! Wie beim Hammer darf man genau so wenig die Gefährlichkeit von Cannabis abstreiten.

    [i]
    “Deshalb einfach subjektive “Meinungen und Glauben” einfach für sich behalten, und jeden erwachsenen Mensch selbst entscheiden lassen, was am besten für Ihn ist. Und wenn einer sich todsaufen will, kann man auch mit den bestge”meinten” Ratschläge nichts machen, Atze.”[/i]
    Das bestehende wissenschaftlich erwiesene Gefahrenpotential bei Cannabis ist keine subjektive Meinung und auch kein Glauben.

    [i]”Freie Entfaltung” und “Die Freiheit der Person ist unverletzlich” ist eindeutig.
    Deshalb bedarf es solcher Diskussionen über Für und Wider nicht.[/i]
    Dieses Grundrecht gilt nicht schrankenlos. Jedes Gesetz greift in die “freie Entfaltung” ein. Um diese Schranke zu verändern, muss man über das Für und Wider diskutieren.

  11. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Axel”]…Es braucht auch keine Gegenüberstellung mit Alkohol, Georg Wurth. …[/quote]
    …nicht, um sich nur über die Auswirkungen des Cannabiskonsums zu informieren.
    Für die politische Einordnung einer Antwort wie die der SPD allerdings schon, finde ich. Nur durch den Vergleich zum legalen Alkohol wird die Verlogenheit dieser Argumentation “Cannabis muss verboten bleiben, weil es so gefährlich ist” erst richtig deutlich.

  12. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Axel”]…Es braucht auch keine Gegenüberstellung mit Alkohol, Georg Wurth. …[/quote]
    …nicht, um sich nur über die Auswirkungen des Cannabiskonsums zu informieren.
    Für die politische Einordnung einer Antwort wie die der SPD allerdings schon, finde ich. Nur durch den Vergleich zum legalen Alkohol wird die Verlogenheit dieser Argumentation “Cannabis muss verboten bleiben, weil es so gefährlich ist” erst richtig deutlich.

  13. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Es ist traurig, daß die meißten Menschen es nie blicken, daß, egal welche “Meinung” man hat, man sich aus den Angelegenheiten von Anderen heraushält.
    Eine “Meinung” ist eine subjektive Ansicht oder Einstellung, bzw. im Englischen heißt es “belief”, also Glaube. Also nie objektiv, bzw. Wissensfundiert!
    Und was für den einen gilt, braucht für den anderen noch lange nicht zuzutreffen.
    Deshalb sind Einwürfe wie von @ ATZE absolut unnötig.
    Natürlich ist ALLES auf dieser Welt mehr oder weniger gefährlich. Auch ein Hammer, werter Atze. Und die Hauptgefahr von Cannabis ist die Strafverfolgung, der Führerscheinentzug bis zur vollständigen Existenzzerstörung durch Kündigung und sonstigen Ausschluß aus der “normalen” Gesellschaft.
    Es braucht auch keine Gegenüberstellung mit Alkohol, Georg Wurth.
    Cannabis ist genau wie jedes Medikament, Kräuter, Gewürze, sonstige Nahrungsmittel mit Mass einzusetzen, nicht in Maßen. “Die Menge macht das Gift” laut Paracelsus.
    Deshalb einfach subjektive “Meinungen und Glauben” einfach für sich behalten, und jeden erwachsenen Mensch selbst entscheiden lassen, was am besten für Ihn ist. Und wenn einer sich todsaufen will, kann man auch mit den bestge”meinten” Ratschläge nichts machen, Atze.
    Dies zu begreifen ist manchmal nicht einfach. Selbst “unsere” bzw. die momentane Regierung kapiert das nicht und erlässt Gesetze zum Verlust unserer Freiheit, mit der wir eigentlich in diese Welt geboren wurden. Auch diese Regierung verstösst ständig gegen die Menschenrechtskonventionen und Grundgeseetz Artikel 2:

    (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

    (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

    Zitat:”Freie Entfaltung” und “Die Freiheit der Person ist unverletzlich” ist eindeutig.
    Deshalb bedarf es solcher Diskussionen über Für und Wider nicht.

  14. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Es ist traurig, daß die meißten Menschen es nie blicken, daß, egal welche “Meinung” man hat, man sich aus den Angelegenheiten von Anderen heraushält.
    Eine “Meinung” ist eine subjektive Ansicht oder Einstellung, bzw. im Englischen heißt es “belief”, also Glaube. Also nie objektiv, bzw. Wissensfundiert!
    Und was für den einen gilt, braucht für den anderen noch lange nicht zuzutreffen.
    Deshalb sind Einwürfe wie von @ ATZE absolut unnötig.
    Natürlich ist ALLES auf dieser Welt mehr oder weniger gefährlich. Auch ein Hammer, werter Atze. Und die Hauptgefahr von Cannabis ist die Strafverfolgung, der Führerscheinentzug bis zur vollständigen Existenzzerstörung durch Kündigung und sonstigen Ausschluß aus der “normalen” Gesellschaft.
    Es braucht auch keine Gegenüberstellung mit Alkohol, Georg Wurth.
    Cannabis ist genau wie jedes Medikament, Kräuter, Gewürze, sonstige Nahrungsmittel mit Mass einzusetzen, nicht in Maßen. “Die Menge macht das Gift” laut Paracelsus.
    Deshalb einfach subjektive “Meinungen und Glauben” einfach für sich behalten, und jeden erwachsenen Mensch selbst entscheiden lassen, was am besten für Ihn ist. Und wenn einer sich todsaufen will, kann man auch mit den bestge”meinten” Ratschläge nichts machen, Atze.
    Dies zu begreifen ist manchmal nicht einfach. Selbst “unsere” bzw. die momentane Regierung kapiert das nicht und erlässt Gesetze zum Verlust unserer Freiheit, mit der wir eigentlich in diese Welt geboren wurden. Auch diese Regierung verstösst ständig gegen die Menschenrechtskonventionen und Grundgeseetz Artikel 2:

    (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

    (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

    Zitat:”Freie Entfaltung” und “Die Freiheit der Person ist unverletzlich” ist eindeutig.
    Deshalb bedarf es solcher Diskussionen über Für und Wider nicht.

  15. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Der Punkt ist doch, “gefährlich” ist relativ. Hanf ist nicht völlig unbedenklich, aber diese Feststellung – ohne es in Relation zu Alkohol zu setzten – als Grund für das Verbot bzw. die Ungleichbehandlung herzunehmen, ist halt nicht glaubwürdig.
    Wenn ihr noch weiter über die Risiken von Cannabis diskutieren wollt, macht das doch unter dem entsprechenden Themen-Artikel auf der DHV-Seite.

  16. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Der Punkt ist doch, “gefährlich” ist relativ. Hanf ist nicht völlig unbedenklich, aber diese Feststellung – ohne es in Relation zu Alkohol zu setzten – als Grund für das Verbot bzw. die Ungleichbehandlung herzunehmen, ist halt nicht glaubwürdig.
    Wenn ihr noch weiter über die Risiken von Cannabis diskutieren wollt, macht das doch unter dem entsprechenden Themen-Artikel auf der DHV-Seite.

  17. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Atze”][quote name=”Rootsman”][quote name=”Atze”][quote name=”Rootsman”]Cannabis ist keine gefährliche Droge![/quote]

    Du möchtest doch nicht wirklich abstreiten, dass Cannabis (wie jede andere Droge auch) Gefahren birgt?

    [quote name=”Rootsman”]Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis![/quote]
    Wie kommst du darauf?
    Schau mal die Reihenfolge der Drogen an, wenn sie nach ihrer Gefährlichkeit sortiert sind.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Klassifizierung_nach_Schadenspotenzial%5B/quote%5D

    Nach über 40 Jahren Konsum kann ich das für mich persönlich behaupten.
    Ich bestreite ja nicht, dass es gewisse Gefahren für ganz junge Menschen birgt, das gilt aber nicht für jedermann.
    Du kannst natürlich auch alle Ammenmärchen glauben, die über dieses Genussmittel verbreitet werden.
    Welche “gefährlichen” Gefahren birgt denn Cannabis? Kannst du dich damit umbringen, gibt es eine tödliche Überdosierung? Wirst du im Cannabisrausch willenlos, fällst wie besoffen herum, pöbelst Leute an oder wirst gewalttätig, oder begehst andere Verbrechen die auf den Konsum zurück zuführen sind?
    Es ist bewiesen, dass Cannabis die eigene Gesundheit nicht so schädigt wie Alkohol und/oder Tabak.
    Die Psychosen, die angeblich von Cannabis ausgelöst werden, gab es vor 20-30 Jahren auch noch nicht, mag dran glauben wer will.
    Welche wirklich “gefährliche” Gefahren, die eindeutig wissenschaftlich nachweisbar sind, gibt es denn nun?
    Ja klar, die Cannabissüchtigen verstoßen eindeutig gegen das BtmG, sehr gefährlich.[/quote]

    Ich habe nie beauptet, dass Alkohol oder Tabak mit Cannabis auf einer Stufe steht.

    Selbst der nicht für Ammenmärchen bekannte Deutsche Hanf Verband klärt über die Gefahren von Cannabis auf:
    hanfverband.de/index.php/themen/cannabisfakten/974-cannabis-wirkung-nebenwirkungen-und-risiken

    Diese Gefahren (selbst wenn sie sich nicht zwangsläufig realisieren) gelten für jedermann, auch für dich.

    Aber immerhin sind wir uns über die schlimmste Nebenwirkung einig. 😉

    Legalize![/quote]

    Wenn du meinst es beurteilen zu können ob Cannabis für mich Gefahren birgt, so ist das deine Meinung.
    Ich weiß aus Erfahrung das es für mich nicht “gefährlich” ist!
    Und ich kann dir versichern, im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte zu sein.
    Man findet nirgendwo auf den Seiten des Hanfverbandes den Ausspruch dass Cannabis eine “gefährliche Droge” sei, weil es so einfach nicht stimmt.
    Man findet aber z.B. diesen Ausspruch von Harry Anslinger, dem der die ganze Prohibition mit angeleiert hat:„Sicherlich ist Marihuana eher harmlos. Aber die Sache war ein Beispiel dafür, dass ein Verbot die Autorität des Staates stärkt.“ – Harry Anslinger, Vorsitzender des Federal Bureau of Narcotics (FBN) von 1930 bis 1962.
    Im Übrigen stammen die Infos über Risiken und Nebenwirkungen nicht vom Hanfverband selbst, sondern von der Deutschen Hauptstelle für Suchtfragen.
    Ich bestreite ja auch nicht gewisse Risiken und Nebenwirkungen, mich stört der Ausdruck “gefährliche Droge”.
    So sprechen Legalisierungsgegner über dieses Jahrtausende alte Genuss-und Heilmittel.
    Erzähl doch mal einem indischen Sadhu, einem Anhänger von Shiva, oder einem Rastafari auf Jamaika dass das was er da raucht eine “gefährliche Droge” sei, wahrscheinlich wirst du nur Gelächter ernten.
    Mit solch einem Ausdruck gibst du den Prohibitionisten mit ihrer Verbotspolitik indirekt recht.
    Cannabis ist eine alte, wunderbare Genuss-und Heilpflanze mit geringem Sucht, Gefahren-und Schadenpotential, aber keine”gefährliche Droge”.
    Mehr habe ich nicht dazu zu sagen.

  18. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Atze”][quote name=”Rootsman”][quote name=”Atze”][quote name=”Rootsman”]Cannabis ist keine gefährliche Droge![/quote]

    Du möchtest doch nicht wirklich abstreiten, dass Cannabis (wie jede andere Droge auch) Gefahren birgt?

    [quote name=”Rootsman”]Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis![/quote]
    Wie kommst du darauf?
    Schau mal die Reihenfolge der Drogen an, wenn sie nach ihrer Gefährlichkeit sortiert sind.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Klassifizierung_nach_Schadenspotenzial%5B/quote%5D

    Nach über 40 Jahren Konsum kann ich das für mich persönlich behaupten.
    Ich bestreite ja nicht, dass es gewisse Gefahren für ganz junge Menschen birgt, das gilt aber nicht für jedermann.
    Du kannst natürlich auch alle Ammenmärchen glauben, die über dieses Genussmittel verbreitet werden.
    Welche “gefährlichen” Gefahren birgt denn Cannabis? Kannst du dich damit umbringen, gibt es eine tödliche Überdosierung? Wirst du im Cannabisrausch willenlos, fällst wie besoffen herum, pöbelst Leute an oder wirst gewalttätig, oder begehst andere Verbrechen die auf den Konsum zurück zuführen sind?
    Es ist bewiesen, dass Cannabis die eigene Gesundheit nicht so schädigt wie Alkohol und/oder Tabak.
    Die Psychosen, die angeblich von Cannabis ausgelöst werden, gab es vor 20-30 Jahren auch noch nicht, mag dran glauben wer will.
    Welche wirklich “gefährliche” Gefahren, die eindeutig wissenschaftlich nachweisbar sind, gibt es denn nun?
    Ja klar, die Cannabissüchtigen verstoßen eindeutig gegen das BtmG, sehr gefährlich.[/quote]

    Ich habe nie beauptet, dass Alkohol oder Tabak mit Cannabis auf einer Stufe steht.

    Selbst der nicht für Ammenmärchen bekannte Deutsche Hanf Verband klärt über die Gefahren von Cannabis auf:
    hanfverband.de/index.php/themen/cannabisfakten/974-cannabis-wirkung-nebenwirkungen-und-risiken

    Diese Gefahren (selbst wenn sie sich nicht zwangsläufig realisieren) gelten für jedermann, auch für dich.

    Aber immerhin sind wir uns über die schlimmste Nebenwirkung einig. 😉

    Legalize![/quote]

    Wenn du meinst es beurteilen zu können ob Cannabis für mich Gefahren birgt, so ist das deine Meinung.
    Ich weiß aus Erfahrung das es für mich nicht “gefährlich” ist!
    Und ich kann dir versichern, im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte zu sein.
    Man findet nirgendwo auf den Seiten des Hanfverbandes den Ausspruch dass Cannabis eine “gefährliche Droge” sei, weil es so einfach nicht stimmt.
    Man findet aber z.B. diesen Ausspruch von Harry Anslinger, dem der die ganze Prohibition mit angeleiert hat:„Sicherlich ist Marihuana eher harmlos. Aber die Sache war ein Beispiel dafür, dass ein Verbot die Autorität des Staates stärkt.“ – Harry Anslinger, Vorsitzender des Federal Bureau of Narcotics (FBN) von 1930 bis 1962.
    Im Übrigen stammen die Infos über Risiken und Nebenwirkungen nicht vom Hanfverband selbst, sondern von der Deutschen Hauptstelle für Suchtfragen.
    Ich bestreite ja auch nicht gewisse Risiken und Nebenwirkungen, mich stört der Ausdruck “gefährliche Droge”.
    So sprechen Legalisierungsgegner über dieses Jahrtausende alte Genuss-und Heilmittel.
    Erzähl doch mal einem indischen Sadhu, einem Anhänger von Shiva, oder einem Rastafari auf Jamaika dass das was er da raucht eine “gefährliche Droge” sei, wahrscheinlich wirst du nur Gelächter ernten.
    Mit solch einem Ausdruck gibst du den Prohibitionisten mit ihrer Verbotspolitik indirekt recht.
    Cannabis ist eine alte, wunderbare Genuss-und Heilpflanze mit geringem Sucht, Gefahren-und Schadenpotential, aber keine”gefährliche Droge”.
    Mehr habe ich nicht dazu zu sagen.

  19. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Rootsman”][quote name=”Atze”][quote name=”Rootsman”]Cannabis ist keine gefährliche Droge![/quote]

    Du möchtest doch nicht wirklich abstreiten, dass Cannabis (wie jede andere Droge auch) Gefahren birgt?

    [quote name=”Rootsman”]Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis![/quote]
    Wie kommst du darauf?
    Schau mal die Reihenfolge der Drogen an, wenn sie nach ihrer Gefährlichkeit sortiert sind.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Klassifizierung_nach_Schadenspotenzial%5B/quote%5D

    Nach über 40 Jahren Konsum kann ich das für mich persönlich behaupten.
    Ich bestreite ja nicht, dass es gewisse Gefahren für ganz junge Menschen birgt, das gilt aber nicht für jedermann.
    Du kannst natürlich auch alle Ammenmärchen glauben, die über dieses Genussmittel verbreitet werden.
    Welche “gefährlichen” Gefahren birgt denn Cannabis? Kannst du dich damit umbringen, gibt es eine tödliche Überdosierung? Wirst du im Cannabisrausch willenlos, fällst wie besoffen herum, pöbelst Leute an oder wirst gewalttätig, oder begehst andere Verbrechen die auf den Konsum zurück zuführen sind?
    Es ist bewiesen, dass Cannabis die eigene Gesundheit nicht so schädigt wie Alkohol und/oder Tabak.
    Die Psychosen, die angeblich von Cannabis ausgelöst werden, gab es vor 20-30 Jahren auch noch nicht, mag dran glauben wer will.
    Welche wirklich “gefährliche” Gefahren, die eindeutig wissenschaftlich nachweisbar sind, gibt es denn nun?
    Ja klar, die Cannabissüchtigen verstoßen eindeutig gegen das BtmG, sehr gefährlich.[/quote]

    Ich habe nie beauptet, dass Alkohol oder Tabak mit Cannabis auf einer Stufe steht.

    Selbst der nicht für Ammenmärchen bekannte Deutsche Hanf Verband klärt über die Gefahren von Cannabis auf:
    hanfverband.de/index.php/themen/cannabisfakten/974-cannabis-wirkung-nebenwirkungen-und-risiken

    Diese Gefahren (selbst wenn sie sich nicht zwangsläufig realisieren) gelten für jedermann, auch für dich.

    Aber immerhin sind wir uns über die schlimmste Nebenwirkung einig. 😉

    Legalize!

  20. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Rootsman”][quote name=”Atze”][quote name=”Rootsman”]Cannabis ist keine gefährliche Droge![/quote]

    Du möchtest doch nicht wirklich abstreiten, dass Cannabis (wie jede andere Droge auch) Gefahren birgt?

    [quote name=”Rootsman”]Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis![/quote]
    Wie kommst du darauf?
    Schau mal die Reihenfolge der Drogen an, wenn sie nach ihrer Gefährlichkeit sortiert sind.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Klassifizierung_nach_Schadenspotenzial%5B/quote%5D

    Nach über 40 Jahren Konsum kann ich das für mich persönlich behaupten.
    Ich bestreite ja nicht, dass es gewisse Gefahren für ganz junge Menschen birgt, das gilt aber nicht für jedermann.
    Du kannst natürlich auch alle Ammenmärchen glauben, die über dieses Genussmittel verbreitet werden.
    Welche “gefährlichen” Gefahren birgt denn Cannabis? Kannst du dich damit umbringen, gibt es eine tödliche Überdosierung? Wirst du im Cannabisrausch willenlos, fällst wie besoffen herum, pöbelst Leute an oder wirst gewalttätig, oder begehst andere Verbrechen die auf den Konsum zurück zuführen sind?
    Es ist bewiesen, dass Cannabis die eigene Gesundheit nicht so schädigt wie Alkohol und/oder Tabak.
    Die Psychosen, die angeblich von Cannabis ausgelöst werden, gab es vor 20-30 Jahren auch noch nicht, mag dran glauben wer will.
    Welche wirklich “gefährliche” Gefahren, die eindeutig wissenschaftlich nachweisbar sind, gibt es denn nun?
    Ja klar, die Cannabissüchtigen verstoßen eindeutig gegen das BtmG, sehr gefährlich.[/quote]

    Ich habe nie beauptet, dass Alkohol oder Tabak mit Cannabis auf einer Stufe steht.

    Selbst der nicht für Ammenmärchen bekannte Deutsche Hanf Verband klärt über die Gefahren von Cannabis auf:
    hanfverband.de/index.php/themen/cannabisfakten/974-cannabis-wirkung-nebenwirkungen-und-risiken

    Diese Gefahren (selbst wenn sie sich nicht zwangsläufig realisieren) gelten für jedermann, auch für dich.

    Aber immerhin sind wir uns über die schlimmste Nebenwirkung einig. 😉

    Legalize!

  21. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Atze”][quote name=”Rootsman”]Cannabis ist keine gefährliche Droge![/quote]

    Du möchtest doch nicht wirklich abstreiten, dass Cannabis (wie jede andere Droge auch) Gefahren birgt?

    [quote name=”Rootsman”]Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis![/quote]
    Wie kommst du darauf?
    Schau mal die Reihenfolge der Drogen an, wenn sie nach ihrer Gefährlichkeit sortiert sind.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Klassifizierung_nach_Schadenspotenzial%5B/quote%5D

    Nach über 40 Jahren Konsum kann ich das für mich persönlich behaupten.
    Ich bestreite ja nicht, dass es gewisse Gefahren für ganz junge Menschen birgt, das gilt aber nicht für jedermann.
    Du kannst natürlich auch alle Ammenmärchen glauben, die über dieses Genussmittel verbreitet werden.
    Welche “gefährlichen” Gefahren birgt denn Cannabis? Kannst du dich damit umbringen, gibt es eine tödliche Überdosierung? Wirst du im Cannabisrausch willenlos, fällst wie besoffen herum, pöbelst Leute an oder wirst gewalttätig, oder begehst andere Verbrechen die auf den Konsum zurück zuführen sind?
    Es ist bewiesen, dass Cannabis die eigene Gesundheit nicht so schädigt wie Alkohol und/oder Tabak.
    Die Psychosen, die angeblich von Cannabis ausgelöst werden, gab es vor 20-30 Jahren auch noch nicht, mag dran glauben wer will.
    Welche wirklich “gefährliche” Gefahren, die eindeutig wissenschaftlich nachweisbar sind, gibt es denn nun?
    Ja klar, die Cannabissüchtigen verstoßen eindeutig gegen das BtmG, sehr gefährlich.

  22. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Atze”][quote name=”Rootsman”]Cannabis ist keine gefährliche Droge![/quote]

    Du möchtest doch nicht wirklich abstreiten, dass Cannabis (wie jede andere Droge auch) Gefahren birgt?

    [quote name=”Rootsman”]Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis![/quote]
    Wie kommst du darauf?
    Schau mal die Reihenfolge der Drogen an, wenn sie nach ihrer Gefährlichkeit sortiert sind.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Klassifizierung_nach_Schadenspotenzial%5B/quote%5D

    Nach über 40 Jahren Konsum kann ich das für mich persönlich behaupten.
    Ich bestreite ja nicht, dass es gewisse Gefahren für ganz junge Menschen birgt, das gilt aber nicht für jedermann.
    Du kannst natürlich auch alle Ammenmärchen glauben, die über dieses Genussmittel verbreitet werden.
    Welche “gefährlichen” Gefahren birgt denn Cannabis? Kannst du dich damit umbringen, gibt es eine tödliche Überdosierung? Wirst du im Cannabisrausch willenlos, fällst wie besoffen herum, pöbelst Leute an oder wirst gewalttätig, oder begehst andere Verbrechen die auf den Konsum zurück zuführen sind?
    Es ist bewiesen, dass Cannabis die eigene Gesundheit nicht so schädigt wie Alkohol und/oder Tabak.
    Die Psychosen, die angeblich von Cannabis ausgelöst werden, gab es vor 20-30 Jahren auch noch nicht, mag dran glauben wer will.
    Welche wirklich “gefährliche” Gefahren, die eindeutig wissenschaftlich nachweisbar sind, gibt es denn nun?
    Ja klar, die Cannabissüchtigen verstoßen eindeutig gegen das BtmG, sehr gefährlich.

  23. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Rootsman”]Cannabis ist keine gefährliche Droge![/quote]

    Du möchtest doch nicht wirklich abstreiten, dass Cannabis (wie jede andere Droge auch) Gefahren birgt?

    [quote name=”Rootsman”]Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis![/quote]
    Wie kommst du darauf?
    Schau mal die Reihenfolge der Drogen an, wenn sie nach ihrer Gefährlichkeit sortiert sind.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Klassifizierung_nach_Schadenspotenzial

  24. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [quote name=”Rootsman”]Cannabis ist keine gefährliche Droge![/quote]

    Du möchtest doch nicht wirklich abstreiten, dass Cannabis (wie jede andere Droge auch) Gefahren birgt?

    [quote name=”Rootsman”]Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis![/quote]
    Wie kommst du darauf?
    Schau mal die Reihenfolge der Drogen an, wenn sie nach ihrer Gefährlichkeit sortiert sind.
    http://de.wikipedia.org/wiki/Droge#Klassifizierung_nach_Schadenspotenzial

  25. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [b]Warum der DHV keine Partie ist.[/b]
    Es gibt schon diverse Parteien die sich mit dem Thema Cannabis positiv auseinandersetzen. (Linke, Grünen, Piraten)
    Das Konzept einer reinen Hanfpartei ist ansich unvernünftig, da Politik aus viel mehr besteht als nur Hanf/Drogenpolitik.
    Die Ressourcen um eine ERFOLGREICHE Partei zu installieren gehen weit über die des DHV hinaus.

    @Jörg: Dich hält niemand davon ab eine Hanfpartei zu gründen – ich würde dir viel Glück dabei wünschen.

  26. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    [b]Warum der DHV keine Partie ist.[/b]
    Es gibt schon diverse Parteien die sich mit dem Thema Cannabis positiv auseinandersetzen. (Linke, Grünen, Piraten)
    Das Konzept einer reinen Hanfpartei ist ansich unvernünftig, da Politik aus viel mehr besteht als nur Hanf/Drogenpolitik.
    Die Ressourcen um eine ERFOLGREICHE Partei zu installieren gehen weit über die des DHV hinaus.

    @Jörg: Dich hält niemand davon ab eine Hanfpartei zu gründen – ich würde dir viel Glück dabei wünschen.

  27. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Da fragt man sich doch auf welchem Mond leben eigentlich unsere Politiker oder sind sie möglicherweise des Lesens nicht mächtig, könne sie nicht oder wollen sie nicht verstehen. Es gibt genug seriöses Informationsmaterial, das diese ewigen Floskeln entkräften würde, so man sich denn die Mühe machen würde sich zu informieren. Viele mit unseren Steuergeldern bezahlte Studien zum Thema vergammeln in Schubladen, da sie eben nicht zu dem gewünschten Ergebnis führten und die Unsinnigkeit der Cannabisprohibition deutlich machen.
    Klar gibt es wichtigere Probleme in der Politik, aber das wäre ein Grund mehr sich Probleme, die an sich keine sind vom Hals zu schaffen – in diesem Fall konsequente Legalisierung von Cannabis mit entsprechendem Jugendschutz und Aufklärung. Wobei Aufklärung auch Aufklärung sein sollte.

  28. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Da fragt man sich doch auf welchem Mond leben eigentlich unsere Politiker oder sind sie möglicherweise des Lesens nicht mächtig, könne sie nicht oder wollen sie nicht verstehen. Es gibt genug seriöses Informationsmaterial, das diese ewigen Floskeln entkräften würde, so man sich denn die Mühe machen würde sich zu informieren. Viele mit unseren Steuergeldern bezahlte Studien zum Thema vergammeln in Schubladen, da sie eben nicht zu dem gewünschten Ergebnis führten und die Unsinnigkeit der Cannabisprohibition deutlich machen.
    Klar gibt es wichtigere Probleme in der Politik, aber das wäre ein Grund mehr sich Probleme, die an sich keine sind vom Hals zu schaffen – in diesem Fall konsequente Legalisierung von Cannabis mit entsprechendem Jugendschutz und Aufklärung. Wobei Aufklärung auch Aufklärung sein sollte.

  29. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    “Ich stimme Ihnen zu, Cannabis ist eine gefährliche Droge.”?????
    Cannabis ist keine gefährliche Droge!
    Jeder der einmal damit zu tun hatte weiß das, und jemand der es nicht verträgt, läßt es eben.
    Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis!

  30. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    “Ich stimme Ihnen zu, Cannabis ist eine gefährliche Droge.”?????
    Cannabis ist keine gefährliche Droge!
    Jeder der einmal damit zu tun hatte weiß das, und jemand der es nicht verträgt, läßt es eben.
    Eine “gefährliche” Droge wäre z.B. LSD, oder vielleicht andere chemische Substanzen, aber niemals Cannabis!

  31. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Cannabis verursacht “schwere psychische und physische Schäden”?! Alkohol, Tabak und Medikamente etwa nicht?! Lässt sich mit Alkohol, Tabak und Medikamente mehr Geld verdienen als mit dem kleinen nicht toxischen Cannabispflänzchen?!

  32. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Cannabis verursacht “schwere psychische und physische Schäden”?! Alkohol, Tabak und Medikamente etwa nicht?! Lässt sich mit Alkohol, Tabak und Medikamente mehr Geld verdienen als mit dem kleinen nicht toxischen Cannabispflänzchen?!

  33. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Meine gesendete Mail an die SPD:

    Sehr geehrter Herr Schreier,

    vielen Dank für ihre eindeutige und ausführliche Stellungnahme.

    Ich stimme Ihnen zu, Cannabis ist eine gefährliche Droge.

    Allerdings frage ich mich wie Sie auf die Idee kommen, dass eine Ausweitung des Cannabisangebotes automatisch zu mehr Konsum führt.
    Ich kenne keine wissenschaftlich basierte Studie die diesen Zusammenhang bewiesen hätte.

    Das Gegenteil scheint der Fall zu sein:
    In den liberaleren Niederlanden ist der durchschnittliche Cannabiskonsum der Einwohner geringer als der in Deutschland.

    Ich bitte um die Quelle Ihrer Annahme, dass eine Legalisierung von Cannabis in Deutschland zu mehr Konsumenten führt.

    Vielen Dank

    Mit freundlichen Grüßen

  34. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Meine gesendete Mail an die SPD:

    Sehr geehrter Herr Schreier,

    vielen Dank für ihre eindeutige und ausführliche Stellungnahme.

    Ich stimme Ihnen zu, Cannabis ist eine gefährliche Droge.

    Allerdings frage ich mich wie Sie auf die Idee kommen, dass eine Ausweitung des Cannabisangebotes automatisch zu mehr Konsum führt.
    Ich kenne keine wissenschaftlich basierte Studie die diesen Zusammenhang bewiesen hätte.

    Das Gegenteil scheint der Fall zu sein:
    In den liberaleren Niederlanden ist der durchschnittliche Cannabiskonsum der Einwohner geringer als der in Deutschland.

    Ich bitte um die Quelle Ihrer Annahme, dass eine Legalisierung von Cannabis in Deutschland zu mehr Konsumenten führt.

    Vielen Dank

    Mit freundlichen Grüßen

  35. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Zeigt mal wieder schön wie sinnlos, naiv und grundfalsch die gesamte DHV Strategie ist. Auf dem Level wird die “Hanflobby” nicht ernst genommen. Eigene Partei gründen muss jetzt die Devise sein und zwar so schnell wie möglich; es geht nicht um die absolute Mehrheit, sondern darum ein Zeichen zu setzen das sie nicht mehr ignorieren können… 5 + x Prozent wären allemal drin

    Auf jetzt Georg, mach doch einmal zur Abwechslung was Sinnvolles mit der ganzen Kohle !!!!!

  36. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Zeigt mal wieder schön wie sinnlos, naiv und grundfalsch die gesamte DHV Strategie ist. Auf dem Level wird die “Hanflobby” nicht ernst genommen. Eigene Partei gründen muss jetzt die Devise sein und zwar so schnell wie möglich; es geht nicht um die absolute Mehrheit, sondern darum ein Zeichen zu setzen das sie nicht mehr ignorieren können… 5 + x Prozent wären allemal drin

    Auf jetzt Georg, mach doch einmal zur Abwechslung was Sinnvolles mit der ganzen Kohle !!!!!

  37. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Als ich vor fast 40 Jahren das erste Mal THC konsumierte, dachte ich: das war alles? Sonst passiert einem nix? Nach dem was in den Aufklärungsbroschüren über Cannabis stand, hatte ich eigentlich einen heftigeren Rausch als den von Alkohol erwartet.
    Damals merkte ich schon dass nur Lügen über Cannabis verbreitet werden, und heutzutage wird immer noch genauso haarsträubend gelogen. Ich finde es unerträglich solch einen Unsinn zu hören oder zu lesen, wo man doch genau weiß das es gelogen ist.
    In einem Song von Ganjaman heißt es: “Unsere Politiker sind skrupellose Diebe und Lügner, die nur die Wahrheit verdrehen”
    Das trifft es doch voll und ganz.

  38. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Als ich vor fast 40 Jahren das erste Mal THC konsumierte, dachte ich: das war alles? Sonst passiert einem nix? Nach dem was in den Aufklärungsbroschüren über Cannabis stand, hatte ich eigentlich einen heftigeren Rausch als den von Alkohol erwartet.
    Damals merkte ich schon dass nur Lügen über Cannabis verbreitet werden, und heutzutage wird immer noch genauso haarsträubend gelogen. Ich finde es unerträglich solch einen Unsinn zu hören oder zu lesen, wo man doch genau weiß das es gelogen ist.
    In einem Song von Ganjaman heißt es: “Unsere Politiker sind skrupellose Diebe und Lügner, die nur die Wahrheit verdrehen”
    Das trifft es doch voll und ganz.

  39. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Sehr geehrte Frau Rocker,

    vielen Dank für die aussagekräftige Antwort auf einen automatisierten Protestmailer. Sie sollten bedenken, dass hinter jeder (Massen-) Email eine echte Person steckt, die sich für Ihre Politik interessiert. Auch wenn man eine vorgefertigte Nachricht benutzt, kann es dennoch Ausdruck der Meinung vieler sein.

    Es ist wirklich eine bodenlose Frechheit Cannabiskonsum sofort mit Sucht zu assoziieren. Denken Sie doch mal beim nächsten alkoholischen Getränk daran, dass sie gerade ein Rauschgift mit großem Suchtpotential konsumieren. Diese Formulierung betrachte ich jedoch auch als ein wenig frech, Sie können sicher einschätzen, ob sie dieses oder jenes Getränk auch vertragen.
    Zumindest steht es Ihnen meiner Meinung nach zu, dass sie selbst entscheiden können ob sie es konsumieren oder nicht.

    Was ich aber eigentlich sagen wollte:

    Ich bin dankbar für ihre Antwort!
    So sehen Menschen, die weder Kriminelle noch Süchtige sind, dass sozialdemokratische Politik in Deutschland ihnen momentan nicht gerecht wird. Oder mit anderen Worten, die SPD nimmt die Interessen von wirklich vielen, sonst gesetzestreuen Bürgern, nicht annähernd ernst.

    Es liegt auf der Hand, dass alle wahlberechtigten Cannabiskonsumenten, ob medizinisch oder als Genussmittel sei nun mal dahin gestellt, ihre Stimme einer Partei geben werden, die eine gerechte, den Menschen nicht mehr kriminalisierende Meinung vertritt.

    Mit freundlichen Grüßen
    Ein nicht krimineller oder süchtiger Bürger der die Verfolgung leid ist

  40. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Sehr geehrte Frau Rocker,

    vielen Dank für die aussagekräftige Antwort auf einen automatisierten Protestmailer. Sie sollten bedenken, dass hinter jeder (Massen-) Email eine echte Person steckt, die sich für Ihre Politik interessiert. Auch wenn man eine vorgefertigte Nachricht benutzt, kann es dennoch Ausdruck der Meinung vieler sein.

    Es ist wirklich eine bodenlose Frechheit Cannabiskonsum sofort mit Sucht zu assoziieren. Denken Sie doch mal beim nächsten alkoholischen Getränk daran, dass sie gerade ein Rauschgift mit großem Suchtpotential konsumieren. Diese Formulierung betrachte ich jedoch auch als ein wenig frech, Sie können sicher einschätzen, ob sie dieses oder jenes Getränk auch vertragen.
    Zumindest steht es Ihnen meiner Meinung nach zu, dass sie selbst entscheiden können ob sie es konsumieren oder nicht.

    Was ich aber eigentlich sagen wollte:

    Ich bin dankbar für ihre Antwort!
    So sehen Menschen, die weder Kriminelle noch Süchtige sind, dass sozialdemokratische Politik in Deutschland ihnen momentan nicht gerecht wird. Oder mit anderen Worten, die SPD nimmt die Interessen von wirklich vielen, sonst gesetzestreuen Bürgern, nicht annähernd ernst.

    Es liegt auf der Hand, dass alle wahlberechtigten Cannabiskonsumenten, ob medizinisch oder als Genussmittel sei nun mal dahin gestellt, ihre Stimme einer Partei geben werden, die eine gerechte, den Menschen nicht mehr kriminalisierende Meinung vertritt.

    Mit freundlichen Grüßen
    Ein nicht krimineller oder süchtiger Bürger der die Verfolgung leid ist

  41. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Zusatz zu: “Nicht zu heilende Krankheiten gibt es zuhauf, aber es ist ein Menschenrecht nach MRK Artikel 25.”
    Der Satz war leider nicht vollständig. Ich wollte darauf hinweisen, daß jeder laut den Menschenrechtskonventionen von 1948 ein Recht hat, auf einen Lebensstandard hat, der seine und seiner Familie Gesundheit und Wohl bietet.
    Wenn aber die Gesundheit aufgrund der heutigen Lebensbedingungen zerstört ist, oftmals verursacht durch die Politik und Pharmaindustrie und zum Wohl der Pharmaindustrie, können auch Sie sich vorstellen, daß es für die Angehörigen in einer Familie sehr strapaziös sein kann, wenn ein Familienmitglied mit dauerhaften Schmerzen und Symptomen belastet ist. So leidet jeder in der Familie mit, oder wendet sich vom Kranken ab.
    Und dies wäre durch eine einfache Gesetzesänderung zum Wohle der Kranken und seiner Familie möglich, anstatt abgedroschene, jahrzehntealte Floskeln immer wieder zu wiederholen.
    Merken Sie sich: eine Lüge wird auch durch 1000malige Wiederholung nicht zur Wahrheit.
    Anmerkung: Ich bin aufgrund des Druckes der Gesetze und den davon ausgehenden Repressalien kein Konsument, weiß aber aus früheren Erfahrungen, daß zumindest meine Symptome und Schmerzen in einen erträglichen Bereich reduziert würden.

  42. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Zusatz zu: “Nicht zu heilende Krankheiten gibt es zuhauf, aber es ist ein Menschenrecht nach MRK Artikel 25.”
    Der Satz war leider nicht vollständig. Ich wollte darauf hinweisen, daß jeder laut den Menschenrechtskonventionen von 1948 ein Recht hat, auf einen Lebensstandard hat, der seine und seiner Familie Gesundheit und Wohl bietet.
    Wenn aber die Gesundheit aufgrund der heutigen Lebensbedingungen zerstört ist, oftmals verursacht durch die Politik und Pharmaindustrie und zum Wohl der Pharmaindustrie, können auch Sie sich vorstellen, daß es für die Angehörigen in einer Familie sehr strapaziös sein kann, wenn ein Familienmitglied mit dauerhaften Schmerzen und Symptomen belastet ist. So leidet jeder in der Familie mit, oder wendet sich vom Kranken ab.
    Und dies wäre durch eine einfache Gesetzesänderung zum Wohle der Kranken und seiner Familie möglich, anstatt abgedroschene, jahrzehntealte Floskeln immer wieder zu wiederholen.
    Merken Sie sich: eine Lüge wird auch durch 1000malige Wiederholung nicht zur Wahrheit.
    Anmerkung: Ich bin aufgrund des Druckes der Gesetze und den davon ausgehenden Repressalien kein Konsument, weiß aber aus früheren Erfahrungen, daß zumindest meine Symptome und Schmerzen in einen erträglichen Bereich reduziert würden.

  43. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Ich kann allen Vorrednern, vorallem Zokratezz ausnahmslos zustimmen. Es ist eine bodenlose Unverschämtheit mit solchen absolut blödsinnigen und schon lange widerlegten Argumenten zu antworten und dadurch erwachsene Menschen zu drangsalieren und zu kriminalisieren.
    Allerdings bin ich überzeugt, daß es nicht um die Alkohol-Lobby geht, sondern vorallem um die Pharma-Lobby.
    Dies zeigt fast durchweg der gesamte Artikel, wie auch der zweitletzte Absatz, Zitat:”So sehen wir in der Selbstmedikation nicht die beste Lösung, wenn es um die Gesundheit gehen soll”
    Ich habe Leute wie Sie und die Firma SPD nicht gefragt, was sie als die beste Lösung ansehen.
    Was ist überhaupt die “beste” Lösung, Frau Rocker?
    Wollen Sie stellvertretend für die SPD so anmaßend sein, dies zu entscheiden?
    Chemokeule? lebensruinierende Medikamente mit irrsinnigen Nebenwirkungen? Ausserdem können Sie, Frau Rocker Ihrer Gesundheit gegenüber machen, was Sie wollen.
    Ihre Gesundheit überlasse ich Ihnen selbst. Aber lassen Sie auch andere machen, was sie als das Beste für sich selbst ansehen. Es entsteht kein Schaden für andere!!!
    Und ihre Argumente sind an den Haaren herbeigezogen, hoffentlich nicht an ihren Eigenen, sonst, würden wir in Deutschland niemehr vor Geschrei zur Ruhe kommen. Oder lassen Sie Profiteure als Berater entscheiden?
    Wer soll das überteuerte, aber zugelassene Sativex bezahlen können?
    Wer will entscheiden ob ein Medikament in Form eines chemischen Pflanzenauszugs oder der natürliche Pflanze einem anderen hilft. Und gerade bei der von Ihnen angesprochenen Multiple Sklerose. Sie, die urteilende Bundesärztekammer und die ganze Pharmaindustrie können MS nicht heilen, oder warum sind immer noch soviele Menschen an MS erkrankt. Ihre werten Berater wissen nicht einmal, wie diese Krankheit überhaupt entsteht. Aber Cannabis kann Schmerzen und andere Symptome erträglich machen, meißt ohne Nebenwirkungen, aber das muß jeder für sich alleine entscheiden. Und nicht diejenigen, denen ein wenig Profit davonläuft.
    Und darum geht es im Gesundheitsbereich. Nicht zu heilende Krankheiten gibt es zuhauf, aber es ist ein Menschenrecht nach MRK Artikel 25. Aber den müßten Sie ja kennen, was ich aber bezweifle.
    Solche Leute wie Ihr sind Heuchler. Einerseits heuchelt Ihr Fürsorge, andererseits verkauft Ihr uns für ein paar Groschen. Milliardenkredite werden von euch durchgewunken, ESM etc. werden genehmigt, somit unsere Vermögen und Verdienste für die nächsten Hunderte von Jahren verschleudert, Gesetze gegen das Volk, welches euch fürstlich bezahlt und verhält, werden in Sekunden ohne Überlegung und schlechtem Gewissen verabschiedet. Wenn es aber um die Gesundheit bzw. Verhinderung einer absolut unnötigen Kriminalisierung von anständigen Menschen geht, dann stellt ihr eine verlogene Fürsorge in den Vordergrund, welche seinesgleichen sucht, und zögert jede Entscheidung hinaus, während andere leiden.
    Pfui, ekelhaft!!!

  44. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Ich kann allen Vorrednern, vorallem Zokratezz ausnahmslos zustimmen. Es ist eine bodenlose Unverschämtheit mit solchen absolut blödsinnigen und schon lange widerlegten Argumenten zu antworten und dadurch erwachsene Menschen zu drangsalieren und zu kriminalisieren.
    Allerdings bin ich überzeugt, daß es nicht um die Alkohol-Lobby geht, sondern vorallem um die Pharma-Lobby.
    Dies zeigt fast durchweg der gesamte Artikel, wie auch der zweitletzte Absatz, Zitat:”So sehen wir in der Selbstmedikation nicht die beste Lösung, wenn es um die Gesundheit gehen soll”
    Ich habe Leute wie Sie und die Firma SPD nicht gefragt, was sie als die beste Lösung ansehen.
    Was ist überhaupt die “beste” Lösung, Frau Rocker?
    Wollen Sie stellvertretend für die SPD so anmaßend sein, dies zu entscheiden?
    Chemokeule? lebensruinierende Medikamente mit irrsinnigen Nebenwirkungen? Ausserdem können Sie, Frau Rocker Ihrer Gesundheit gegenüber machen, was Sie wollen.
    Ihre Gesundheit überlasse ich Ihnen selbst. Aber lassen Sie auch andere machen, was sie als das Beste für sich selbst ansehen. Es entsteht kein Schaden für andere!!!
    Und ihre Argumente sind an den Haaren herbeigezogen, hoffentlich nicht an ihren Eigenen, sonst, würden wir in Deutschland niemehr vor Geschrei zur Ruhe kommen. Oder lassen Sie Profiteure als Berater entscheiden?
    Wer soll das überteuerte, aber zugelassene Sativex bezahlen können?
    Wer will entscheiden ob ein Medikament in Form eines chemischen Pflanzenauszugs oder der natürliche Pflanze einem anderen hilft. Und gerade bei der von Ihnen angesprochenen Multiple Sklerose. Sie, die urteilende Bundesärztekammer und die ganze Pharmaindustrie können MS nicht heilen, oder warum sind immer noch soviele Menschen an MS erkrankt. Ihre werten Berater wissen nicht einmal, wie diese Krankheit überhaupt entsteht. Aber Cannabis kann Schmerzen und andere Symptome erträglich machen, meißt ohne Nebenwirkungen, aber das muß jeder für sich alleine entscheiden. Und nicht diejenigen, denen ein wenig Profit davonläuft.
    Und darum geht es im Gesundheitsbereich. Nicht zu heilende Krankheiten gibt es zuhauf, aber es ist ein Menschenrecht nach MRK Artikel 25. Aber den müßten Sie ja kennen, was ich aber bezweifle.
    Solche Leute wie Ihr sind Heuchler. Einerseits heuchelt Ihr Fürsorge, andererseits verkauft Ihr uns für ein paar Groschen. Milliardenkredite werden von euch durchgewunken, ESM etc. werden genehmigt, somit unsere Vermögen und Verdienste für die nächsten Hunderte von Jahren verschleudert, Gesetze gegen das Volk, welches euch fürstlich bezahlt und verhält, werden in Sekunden ohne Überlegung und schlechtem Gewissen verabschiedet. Wenn es aber um die Gesundheit bzw. Verhinderung einer absolut unnötigen Kriminalisierung von anständigen Menschen geht, dann stellt ihr eine verlogene Fürsorge in den Vordergrund, welche seinesgleichen sucht, und zögert jede Entscheidung hinaus, während andere leiden.
    Pfui, ekelhaft!!!

  45. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Cannabisabhängigkeit….gibt es gar nicht.Die Damen und Herren der Politikerkaste,die mit solchen absurden Schlagwörtern um sich werfen sollten mal eine Probeschicht in der Psychiatrie absolvieren,dann würden sie wahrscheinlich schnell zurückrudern mit ihren pseudomedizinischen Totschlagargumenten.Ich habe jedenfalls noch keinen THC-Konsumenten gesehen,der einen saftigen vegetativen Entzug bis hin zum Delirium tremens durchmacht,ganz im Gegensatz zu den Alkoholikern,die tapfer die deutsche Kultur des Saufens gelebt haben und dann mit 45 mit einem Korsakowsyndrom herumirren oder an Leberversagen krepieren

  46. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Cannabisabhängigkeit….gibt es gar nicht.Die Damen und Herren der Politikerkaste,die mit solchen absurden Schlagwörtern um sich werfen sollten mal eine Probeschicht in der Psychiatrie absolvieren,dann würden sie wahrscheinlich schnell zurückrudern mit ihren pseudomedizinischen Totschlagargumenten.Ich habe jedenfalls noch keinen THC-Konsumenten gesehen,der einen saftigen vegetativen Entzug bis hin zum Delirium tremens durchmacht,ganz im Gegensatz zu den Alkoholikern,die tapfer die deutsche Kultur des Saufens gelebt haben und dann mit 45 mit einem Korsakowsyndrom herumirren oder an Leberversagen krepieren

  47. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    es ist eine frechheit wie lange sie uns alle schon vertrösten.erwachsene menschen die nur mariuana rauchen wollen.Hier geht es doch nur um die alkohl lobby und nix anderes.wieso geht es in östereih,schweiz,holland,spanien, GB,cez und und und??bist heute gibt es keinen haschisch toten was sie vom alkohol nicht behaupten können und da liegt der hund begraben!!sollange sich da nichts tut,würde ich euch auch nie mehr wählen(übrigends bin ich vorstand in einem e.v und meine kollegen sehen das alles genauso wie ich!die menschen haben es satt für dumm verkauft zu werden.ich persöhnlich nutze hanf aus medizinischen gründen u.a aber auch weill ich diese kultur liebe,kiffer tun niemandem was,im vergleich zu euren snapsleichen (siehe oktoberfest).ich kann jedem nur raten eine partei zu wählen,die unsere sorgen und anliegen ´´auch wirklich´´ ernst nimmt und uns nicht immer das selbe erzählt nur neu verpackt!!jugendschutz,einstiegsdroge usw..längst überholter blödsinn,alles zweifelsfrei wiederlegt von oberster stelle von wegen tabak ist einstiegsdroge und so!!!wem tut man weh,wenn man 3-5 pflanzen haben darf??in anderen eu ländern funktioniert das doch auch???jedenfalls steht weder spd noch cdu im rahmen des wählbaren ich hoffe es denken viele so,denn verarschen können wir uns selbst!!das ist pure diskriminirung was sie da machen,keiner traut sich doch mehr als kiffer zu outen vor angst wie bei der gestapo verfolgt zu werden.warum??nur weill man statt alkohol zu trinkren lieber einen joint raucht.wie krank ist das eigentlich?? für mich seit ihr alle heuchler und nichts anderes von wegen jugendschutz ha ha ja klar,werbung für jägermeister im tv und im sport(wird sogar von denen gesponsort wie mabn dann 100 mal am aben lesen kann)schluß mit krimi.schluß mit verfolgung.schluß mit unterstüzung des schwarzmarktes und der dazugehörigen kriminalität!!!landen sie mich mal zu raab oder maybritt illner ein und dann sage ich ihnen das alles auch persönlich,ich fürchte mich nicht für meine überzeugung einzustehen.mit freundlichen grüßen zokratezz..

  48. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    es ist eine frechheit wie lange sie uns alle schon vertrösten.erwachsene menschen die nur mariuana rauchen wollen.Hier geht es doch nur um die alkohl lobby und nix anderes.wieso geht es in östereih,schweiz,holland,spanien, GB,cez und und und??bist heute gibt es keinen haschisch toten was sie vom alkohol nicht behaupten können und da liegt der hund begraben!!sollange sich da nichts tut,würde ich euch auch nie mehr wählen(übrigends bin ich vorstand in einem e.v und meine kollegen sehen das alles genauso wie ich!die menschen haben es satt für dumm verkauft zu werden.ich persöhnlich nutze hanf aus medizinischen gründen u.a aber auch weill ich diese kultur liebe,kiffer tun niemandem was,im vergleich zu euren snapsleichen (siehe oktoberfest).ich kann jedem nur raten eine partei zu wählen,die unsere sorgen und anliegen ´´auch wirklich´´ ernst nimmt und uns nicht immer das selbe erzählt nur neu verpackt!!jugendschutz,einstiegsdroge usw..längst überholter blödsinn,alles zweifelsfrei wiederlegt von oberster stelle von wegen tabak ist einstiegsdroge und so!!!wem tut man weh,wenn man 3-5 pflanzen haben darf??in anderen eu ländern funktioniert das doch auch???jedenfalls steht weder spd noch cdu im rahmen des wählbaren ich hoffe es denken viele so,denn verarschen können wir uns selbst!!das ist pure diskriminirung was sie da machen,keiner traut sich doch mehr als kiffer zu outen vor angst wie bei der gestapo verfolgt zu werden.warum??nur weill man statt alkohol zu trinkren lieber einen joint raucht.wie krank ist das eigentlich?? für mich seit ihr alle heuchler und nichts anderes von wegen jugendschutz ha ha ja klar,werbung für jägermeister im tv und im sport(wird sogar von denen gesponsort wie mabn dann 100 mal am aben lesen kann)schluß mit krimi.schluß mit verfolgung.schluß mit unterstüzung des schwarzmarktes und der dazugehörigen kriminalität!!!landen sie mich mal zu raab oder maybritt illner ein und dann sage ich ihnen das alles auch persönlich,ich fürchte mich nicht für meine überzeugung einzustehen.mit freundlichen grüßen zokratezz..

  49. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Die Antwort der SPD ist in meinen Augen eine Frechheit.Das war´s für mich,fast 30 Jahre war Ich SPD Wähler.
    Meine Stimme bekommen Sie Nie wieder!!!!!
    Haben´s scheinbar nicht nötig!
    Sind auch nur noch ein verkommener Lobbyisten Haufen!!!
    Weder Sozial noch Demokratisch

  50. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Die Antwort der SPD ist in meinen Augen eine Frechheit.Das war´s für mich,fast 30 Jahre war Ich SPD Wähler.
    Meine Stimme bekommen Sie Nie wieder!!!!!
    Haben´s scheinbar nicht nötig!
    Sind auch nur noch ein verkommener Lobbyisten Haufen!!!
    Weder Sozial noch Demokratisch

  51. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Sie haben bei der Wiedergabe der SPD Antwort die letzte Zeile weggelassen in welcher gebeten wird Peer Steinbrück zu unterstützen!

    also – ich wähle die SPD nicht und unterstütze ihn nicht – sie haben mir einen weiteren Grund hierfür gegeben mit der schwachen Antwort auf den Protestmailer

  52. Anonymous

    RE: SPD antwortet auf DHV-Protestmailer
    Sie haben bei der Wiedergabe der SPD Antwort die letzte Zeile weggelassen in welcher gebeten wird Peer Steinbrück zu unterstützen!

    also – ich wähle die SPD nicht und unterstütze ihn nicht – sie haben mir einen weiteren Grund hierfür gegeben mit der schwachen Antwort auf den Protestmailer

  53. Henning
    Hier zeigt sich wieder, dass es ein hartes befangen ist mit den führenden Parteien, in jeglicher Hinsicht haben die SPD mal wieder versagt und ich wage mal zu bezweifeln, dass die sich wirklich damit auseinander gesetzt haben. Hier wird Cannabiskonsum immer noch als Kriminell dargestellt, was einfach nicht der Fall ist. Bei Alkohol finde ich es viel schlimmer, dass es legalisiert sind. Es war damals schon das Feuerwasser bei den Indianern wo sie sich selbst skalpiert haben. Die Friedenspfeife war immer ein Gegenaspekt und führte zu mehr Verständnis unter den Völkern. Es ist wirklich traurig, wie hier Statistiken geführt werden und dieses Thema mit Polytoxikomanie verglichen wird. Bei jedem Konsum aller Art gibt es Risiken und Nebenwirkungen, selbst bei zuviel Schokolade essen. Es darf einfach nicht sein, dass man den deutschen verbietet, was sie in ihren eigenen bezahlten 4 Wänden vorschreiben tut. Man ist auch gezwungen sich mit solchen Parteien ständig auseinander zusetzen, was eigentlich schon längst eingeschränkt werden sollte, dass solche Parteien noch agieren. Warum darf der Bürger nicht frei wählen, warum werden wir ständig dazu genötigt Alkohol als Ausgleich zu konsumieren, obwohl es nicht mal schmeckt und da viel mehr Schäden verursachen, sprich Kater und was weiß noch alles was passieren kann. Daher auch mein eigenes Fazit, wir sind einfach die Sklaven der Gesellschaft und hier heißt es nur arbeiten für den Staat und kein Leben führen. Also in diesem Sinne, weiterhin viel Erfolg für den DHV.

  54. Henning
    Hier zeigt sich wieder, dass es ein hartes befangen ist mit den führenden Parteien, in jeglicher Hinsicht haben die SPD mal wieder versagt und ich wage mal zu bezweifeln, dass die sich wirklich damit auseinander gesetzt haben. Hier wird Cannabiskonsum immer noch als Kriminell dargestellt, was einfach nicht der Fall ist. Bei Alkohol finde ich es viel schlimmer, dass es legalisiert sind. Es war damals schon das Feuerwasser bei den Indianern wo sie sich selbst skalpiert haben. Die Friedenspfeife war immer ein Gegenaspekt und führte zu mehr Verständnis unter den Völkern. Es ist wirklich traurig, wie hier Statistiken geführt werden und dieses Thema mit Polytoxikomanie verglichen wird. Bei jedem Konsum aller Art gibt es Risiken und Nebenwirkungen, selbst bei zuviel Schokolade essen. Es darf einfach nicht sein, dass man den deutschen verbietet, was sie in ihren eigenen bezahlten 4 Wänden vorschreiben tut. Man ist auch gezwungen sich mit solchen Parteien ständig auseinander zusetzen, was eigentlich schon längst eingeschränkt werden sollte, dass solche Parteien noch agieren. Warum darf der Bürger nicht frei wählen, warum werden wir ständig dazu genötigt Alkohol als Ausgleich zu konsumieren, obwohl es nicht mal schmeckt und da viel mehr Schäden verursachen, sprich Kater und was weiß noch alles was passieren kann. Daher auch mein eigenes Fazit, wir sind einfach die Sklaven der Gesellschaft und hier heißt es nur arbeiten für den Staat und kein Leben führen. Also in diesem Sinne, weiterhin viel Erfolg für den DHV.